Jumlah pe-longok :

Sabtu, 30 Desember 2017

BAGAIMANA MEMBANGUN PENYULUHAN PERTANIAN SWASTA


(Diambil dari: William M. Rivera and John W. Cary . 1997. Chapter 22 - Privatizing agricultural extension. Dalam buku: Burton E. Swanson; Robert P. Bentz; Andrew J. Sofranko. 1007. Improving agricultural extension. A reference manual. Food and Agriculture Organization of the United Nations Rome)

(Diterjemahkan oleh google text dengan sedikit editan)

Berbagai tipe penyuluhan dan kebijakan penyuluhan pertanian yang beragam telah berlangsung sejak pertengahan 1980an oleh pemerintah di seluruh dunia atas nama "privatisasi" (membangun pernyuluhan oleh swasta). Bab ini mengulas tindakan dan implikasinya.
Dalam dunia penyuluhan pertanian, istilah privatisasi digunakan dalam arti luas  dalam makna mengenalkan atau meningkatkan partisipasi sektor swasta di penyuluhan. Bukan berarti pengalihan aset milik negara ke sektor swasta sebagaimana kita kenal. Sebenarnya selama ini, berbagai dukungan biaya, komersialisasi, dan alternatif privatisasi lainnya telah berlangsung dalam penyuluhan pertanian.
Bab ini disusun menjadi lima bagian utama. Yang pertama memperkenalkan kekuatan utama yang mengkatalisasi pemerintah untuk menyusun pengaturan penyuluhan dan penyuluhan baru, atau yang umumnya disebut sebagai "privatisasi". Bagian kedua membahas strategi perubahan yang dihasilkan. Yang ketiga membahas dan mengkategorikan jenis-jenis perubahan institusional utama dalam perubahan kelembagaan dalam pendanaan dan penyampaian pertanian. Bagian keempat mempertimbangkan alasan yang mendasari perubahan institusional perpanjangan, dan yang kelima meneliti implikasi dari perubahan ini. Bab ini diakhiri dengan rekomendasi bahwa negara-negara memeriksa perubahan kelembagaan yang dibuat oleh orang lain, kemudian melakukan analisis terhadap situasi mereka sendiri dan, atas dasar itu, mengembangkan panduan untuk pengembangan penyuluhan pertanian di masa depan.
Tekanan untuk perubahan
Evolusi perpanjangan pertanian publik sampai pada titik balik di seluruh dunia pada tahun 1980an, yang merupakan akhir fase utama dalam pertumbuhan perpanjangan yang didanai publik di negara maju dan berkembang. Penyuluhan pertanian semakin banyak didefinisikan sebagai satu atau lainnya kegiatan pembauran teknologi atau pembangunan pedesaan yang berbeda. Dalam banyak situasi, transfer teknologi, yang selama ini dianggap sebagai pandangan sistem sektor publik, telah ditemukan kembali. Perubahan tersebut menyarankan pemfilteran paradigma untuk penyampaian penyuluhan sektor publik.
Di negara-negara industri maju, yang sering menyediakan model untuk penyampaian layanan penyuluhan di tempat lain, penurunan kepentingan pertanian secara relatif untuk pertumbuhan ekonomi, meningkatnya pendidikan dan kemakmuran produsen pedesaan yang lebih kecil, dan meningkatnya penggunaan input yang dibeli secara eksternal telah mengubah sifat layanan penyuluhan yang didanai publik dan menyebabkan pertanyaan tentang cara penyampaian layanan penyuluhan oleh pemerintah (Cary, 1993a). Di negara-negara berkembang, di mana perpanjangan yang didanai publik seringkali lebih penting, ada banyak pertanyaan mengenai struktur dan bentuk penyuluhan.
Persaingan Global
Konsekuensi dari ratifikasi Persetujuan Umum tentang Tarif dan Perdagangan (GATT) adalah bahwa negara-negara harus lebih aktif mengembangkan keunggulan pertanian komparatif dalam produksi dan pemasaran makanan dan serat. Kebetulan dengan pergeseran ke arah ideologi politik yang lebih konservatif dan ekonomi pasar bebas, perkembangan global menunjukkan peningkatan persaingan di bidang pertanian. Sementara negara-negara akan lebih fokus pada keunggulan komparatif mereka, mereka juga, dalam banyak kasus, masih menghadapi masalah ketahanan pangan nasional dan kemiskinan pedesaan yang parah.
Peninjauan Ulang tentang Public Extension
Sementara perpanjangan "modern" telah ada sejak abad kesembilan belas, perpanjangan pertanian cukup muda di seluruh dunia sebagai institusi formal, dengan sebagian besar negara memulai layanan semacam itu sejak tahun 1950an dan 1960an. Bahkan di negara-negara berpenghasilan tinggi di mana perpanjangan dimulai pada tanggal-tanggal sebelumnya, komitmen fiskal mendapat kenaikan signifikan setelah Perang Dunia II ketika simpanan sains dan teknologi telah terakumulasi. Dalam sebuah survei FAO terhadap 207 organisasi penyuluhan pertanian di 115 negara (Swanson, Farner, & Bahal, 1990), 50 persen dari organisasi-organisasi ini telah dibentuk atau direorganisasi dalam dua dekade sebelumnya.
Dengan latar belakang ini, pemerintah akhir-akhir ini telah menemukan bahwa mereka kurang dapat terus memberikan semua layanan yang diberikan sebelumnya. Dengan meningkatnya biaya, terbatasnya sumber daya yang tersedia, dan perubahan dalam filosofi yang berlaku mengenai intervensi pemerintah yang sesuai, pemerintah lamban meningkatkan alokasi untuk banyak kegiatan yang didanai publik. Beberapa fungsi pemerintahan telah dibatasi, dan yang lainnya diprivatisasi. Perubahan semacam itu sangat penting di ekonomi yang sebelumnya dikelola secara terpusat.
Karena perpanjangan di seluruh dunia memiliki jumlah staf yang besar, biaya perpanjangan yang berulang sama besarnya. Dalam Laporan FAO Konsultasi Global untuk Penyuluhan Pertanian, Swanson dkk. (1990) melaporkan bahwa ada sekitar 600.000 petugas penyuluh pertanian di seluruh dunia, dengan 95 persennya bekerja dalam sistem penyuluhan pertanian publik. Di Amerika Serikat, ada sekitar 9.000 agen penyuluhan, 4.000 spesialis materi pelajaran, dan 1.000 direktur dan personil pendukung administratif (data USDA, 1993).
Sementara biaya unit penyuluh di banyak negara rendah, jumlah staf besar diterjemahkan menjadi pengeluaran pemerintah yang besar. Sebagai hasil dari masalah keuangan, banyak negara telah memeriksa pengaturan struktural alternatif, termasuk kelayakan untuk mengurangi pengeluaran perpanjangan sektor publik (dengan pengurangan staf terkait), perubahan dalam pengenaan pajak, biaya untuk layanan penyuluhan pemerintah, dan komersialisasi dan privatisasi (Howell, 1985). ). Sejumlah negara telah bergerak untuk mengurangi, memulihkan, atau mengalihkan beban biaya yang terkait dengan penyediaan perpanjangan sektor pertanian publik, terutama mengalihkan fungsi "kebaikan pribadi" ke industri swasta.
Kekhawatiran tentang biaya penyuluhan perlu dinilai terhadap imbal hasil ekonomi dan sosial yang terkait dengan penyuluhan yang berhasil. Sementara lebih banyak penelitian diperlukan untuk mengukur hasil ekonomi dari investasi pada layanan penyuluhan sektor publik, penelitian yang tersedia cenderung menunjukkan, berbeda dengan beberapa kritik saat ini, bahwa perluasan dalam banyak hal memberikan tingkat pengembalian yang tinggi dan oleh karena itu merupakan investasi publik yang menguntungkan. (lihat Bab 3, ditambah Evenson, 1987; Birkhauser, Evenson, & Feder, 1988). Selain itu, tidak semua pengeluaran perpanjangan dapat diukur dengan manfaat transfer teknologi; Manfaat penyuluhan yang berkaitan dengan pembangunan manusia sulit diukur dalam jangka pendek.
Strategi untuk perubahan
Perpanjangan sektor publik, menghadapi kritik atas biayanya dan kurangnya efisiensinya dan karena tidak mengejar program yang mendorong keadilan, dihadapkan pada sejumlah kemungkinan untuk perubahan.
Ada kecenderungan, terlihat di berbagai sistem penyuluhan yang mengalami penyesuaian, fleksibilitas yang lebih besar dan banyak mitra dalam mendanai layanan konsultasi pertanian (OECD, 1989; Le Gouis, 1991). Le Gouis mengamati tiga kebijakan utama yang diambil oleh pemerintah dan organisasi pertanian mengenai privatisasi penyuluhan:

1. Pembiayaan publik oleh wajib pajak hanya untuk jenis layanan yang menjadi perhatian langsung masyarakat umum
2. Pengisian langsung untuk beberapa layanan individual dengan imbal hasil langsung (dalam bentuk peningkatan pendapatan)
3. Dana campuran dibagi antara kontribusi asosiasi profesional publik dan swasta untuk beberapa layanan di mana manfaat dibagi (Le Gouis, 1991, hal.32)
Perkembangan yang meluas dalam bentuk dukungan keuangan baru untuk perpanjangan adalah kecenderungan sumber pendanaan campuran, yang mencerminkan strategi untuk mendapatkan akses ke sumber pendanaan tambahan. Di beberapa negara berkembang, koordinasi penyuluhan publik-swasta sudah mapan. Pola alternatif menunjukkan adanya pembinaan prakarsa perusahaan swasta, mendorong usaha koperasi oleh petani, mengkoordinasikan penyuluhan publik dan swasta, dan memprivatisasi sistem publik (Wilson, 1991).
Kebutuhan akan kegiatan penyuluhan yang ditingkatkan dan diperluas, bersamaan dengan semakin kuatnya pandangan filosofis tentang keterlibatan pemerintah yang kurang dalam ekonomi nasional, telah menghasilkan sejumlah strategi untuk mengubah cara penyampaian layanan penyuluhan.
Revitalisasi
Layanan Perpanjangan Koperasi Amerika Serikat, ketika dikritik karena kurangnya relevansi dan penglihatan (Dillman, 1986), mengumpulkan kembali dan mengkaji ulang kritik tersebut. Komite Perpanjangan Organisasi dan Kebijakan (ECOP) menyelenggarakan Satuan Tugas Berjangka untuk meninjau kembali isu dan mengajukan rekomendasi untuk revitalisasi sistem (ECOP, 1987), yang telah menyebabkan berbagai perubahan secara struktural dan programal.1 Sementara itu, kemajuan sistem informasi elektronik menghasilkan peningkatan privatisasi, dengan implikasi penting bagi struktur pertanian AS di masa depan (Goe & Kenney, 1988).
Komersialisasi
Layanan penasehat pertanian Kementerian Pertanian dan Perikanan Selandia Baru sekarang beroperasi dengan kriteria komersial berbayar (Hercus, 1991). Layanan penasihat MAF, berganti nama menjadi MAF Consulting dan, selanjutnya. Pertanian Selandia Baru, tetap (sementara) merupakan badan publik, walaupun para pegawainya telah memberikan sejumlah imbalan kerja bagi masyarakat dan sekarang menerima komisi untuk pekerjaan konsultasi yang dilakukan. Badan ini bergantung pada anggaran tahunannya untuk biaya konsultasi yang diterima dari petani dan pengaturan kontrak dengan pemerintah untuk penyediaan informasi kebijakan dan intelijen pedesaan kepada pemerintah.2
Pemulihan Biaya (cost recovery)
Sistem penyuluhan publik lainnya telah beralih ke pendekatan cost-recovery. Meksiko telah mengembangkan sistem berbasis biaya di antara petani skala besar di wilayah barat laut dan merencanakan pengembangan pengaturan serupa di antara petani skala kecil di wilayah pusat selatan (Wilson, 1991). The Agricultural Development and Advisory Service (ADAS) di Inggris dan Wales, yang notional "diperdagangkan," beroperasi berdasarkan basis pemulihan biaya parsial. Klien ADAS membayar biaya untuk saran yang sebelumnya tidak dipungut biaya. Proses pemulihan biaya, yang diperkenalkan pada tahun 1987, diarahkan ke agen yang menerima 50 persen pendapatannya dari biaya komersial pada tahun 1993-94 (Bunney & Bawcutt, 1991; Harter, 1992).
Sistem Voucher
Beberapa negara telah mengganti sistem penyuluhan perpanjangan publik dengan voucher, didistribusikan oleh layanan pemerintah, agar petani dapat mempekerjakan konsultan perpanjangan swasta (seperti di Cile). Kupon yang dilekatkan pada pinjaman bank pertanian, melakukan persentase tertentu dari pinjaman untuk layanan penyuluhan, telah digunakan di Kolombia.
"Privatisasi" secara bertahap
Pada tahun 1990 Belanda "memprivatisasi" sekitar setengah dari layanan penyuluhan publiknya dengan mentransfer petugas penyuluh lapangan, dengan dukungan keuangan awal pemerintah, kepada asosiasi petani. Unsur-unsur layanan penyuluhan yang bertanggung jawab untuk menghubungkan penelitian dan layanan penyuluhan yang diprivatisasi, persiapan kebijakan, pelaksanaan, dan tugas promosi dan peraturan tetap berada di bawah naungan Kementerian Pertanian (Le Gouis, 1991). Layanan penyuluhan "privatisasi" diatur oleh dewan di mana organisasi petani dan pemerintah diwakili sama (Proost & Röling, 1991).
Petani Belanda memberikan kontribusi parsial terhadap biaya organisasi baru melalui langganan keanggotaan ke asosiasi petani, dan juga melalui pembayaran langsung untuk analisis individual. Petani pada akhirnya akan menyumbang 50 persen dari biaya layanan: layanan khusus seperti analisis individu akan dibayar penuh oleh klien petani. Pemerintah Belanda telah membentuk struktur baru yang didanai pemerintah untuk mengintegrasikan spesialis materi pelajaran ke dalam tim penyuluhan untuk memfasilitasi pengalihan informasi dan pengetahuan dan untuk penyediaan informasi mengenai kebijakan pemerintah (Bos, Proost, & Kuiper, 1991; Proost & Röling, 1991).
Bentuk "privatisasi" yang lebih lembut telah diajukan untuk penyampaian layanan penyuluhan pemerintah di negara bagian Victoria, Australia. Suatu tinjauan terhadap layanan penyuluhan menentukan bahwa, untuk layanan yang diberikan oleh pemerintah yang pada dasarnya memberikan manfaat pribadi kepada individu, daripada pemulihan biaya dengan biaya pemerintah, lebih diharapkan dan lebih efisien agar penasihat swasta memberikan layanan semacam itu. Namun, karena kompleksitas penyampaian layanan penyuluhan dan sifat dan tingkat perkembangan berbagai sektor pertanian yang berbeda-beda, sejumlah kendala diidentifikasi yang menghalangi penerapan universal dari prinsip semacam itu (Watson et al., 1992; Cary, 1993a).
Agar organisasi industri pedesaan mengambil tanggung jawab lebih besar untuk transfer teknologi, pemerintah Victoria mengusulkan "outsourcing" untuk penyampaian program penyuluhan di masa depan. Outsourcing berarti bahwa agen penyuluhan pemerintah akan mempertahankan staf inti dari staf proyek penyuluhan dan "membeli di" layanan profesional sektor swasta dengan keterampilan yang dianggap tidak perlu dipertimbangkan oleh agensi. Konsultan pertanian dan staf kontrak akan dipekerjakan untuk membantu memberikan layanan di proyek-proyek spesifik yang didanai oleh industri pedesaan dan pemerintah federal. Proyek semacam itu cenderung luas dan luas di seluruh industri dan tidak disesuaikan dengan situasi pertanian individu.
Dalam kebanyakan kasus, pemerintah sebenarnya tidak "memprivatisasi" layanan penyuluhan pertanian mereka. Dalam pengertian murni, privatisasi menyiratkan pemindahan kepemilikan secara penuh (biasanya dengan cara penjualan) dari pemerintah ke entitas swasta, dengan entitas tersebut memenuhi semua biaya dan menerima keuntungan apa pun. Dalam hal perpanjangan, pemerintah telah mengikuti sejumlah jalur yang berbeda seperti mengkomersilkan layanan sambil mempertahankannya sebagai badan publik, menggeser layanan pengiriman sektor publik ke penyampaian layanan pihak swasta sambil mempertahankan pengawasan dan pendanaan dasar penyampaian, atau mengejar langkah-langkah pemulihan biaya untuk membayar layanan ini. Dengan demikian ungkapan "privatisasi penyuluhan pertanian" umumnya menyesatkan.
Beberapa negara tidak pernah mengembangkan layanan penyuluhan pertanian sektor publik, membiarkan fungsi penyuluhan pertanian ke perusahaan komoditas sektor swasta atau badan industri, walaupun seringkali dengan beberapa subsidi keuangan pemerintah. Di Prancis, sementara kamar-kamar pertanian dan perusahaan sektor swasta menyediakan layanan penyuluhan, yang pertama didukung secara finansial oleh dana publik. Di Selandia Baru, layanan penyuluhan untuk industri susu selama bertahun-tahun telah disampaikan oleh layanan konsultasi Dairy Board, yang dibiayai oleh industri susu.
Dalam kasus lain, organisasi nonpemerintah telah digunakan untuk melengkapi layanan penyuluhan sektor publik, terutama di bidang pembangunan pedesaan (Amanor & Farrington, 1991). Pengaturan ini memiliki beberapa keuntungan untuk meningkatkan cakupan penyuluhan dan mendorong partisipasi petani dalam sistem teknologi, namun juga memiliki keterbatasan inheren tertentu.
Di sebagian besar negara, perusahaan sektor swasta telah menjadi kontributor penting transfer teknologi dan kemajuan pembangunan pertanian melalui, terutama, pengaturan kontrak dengan para petani. Dengan benar, sektor swasta telah diakui sebagai penyedia informasi utama bagi petani besar dan kecil yang terlibat dalam monokultur (Cary & Vilkinson, 1992). Karakteristik sistem penyuluhan "diprivatisasi" adalah fokus pada peternakan komersial. Adalah hal yang bermanfaat untuk menyatakan hal yang nyata sehubungan dengan keputusan mengenai penyediaan perpanjangan swasta dan publik:
Saat perpanjangan dikirimkan secara pribadi, ini merupakan keputusan komersial; Ketika perpanjangan disampaikan secara terbuka, ini adalah keputusan politis atau birokratis. Dalam menentukan apakah akan memprivatisasi, penting, pada awalnya, untuk menetapkan apakah program penyuluhan dirancang untuk membantu perusahaan komersial atau pertanian skala kecil dan pembangunan pedesaan.

Alternatif pendanaan dan penyampaian
Berbagai arah telah diambil dan banyak cara pembayaran (publik dan swasta) telah muncul saat pemerintah memilih pengaturan keuangan dan pengiriman alternatif untuk membayar dan memberikan layanan penyuluhan pertanian sektor publik. Ketentuan penyuluhan seringkali bersifat multi-institusional dan terorganisir dengan cara yang tidak harus mandiri.
Jika sektor publik memberikan perpanjangan, pengaturan pendanaan alternatif meliputi:
1. Dana publik berbasis pajak untuk pertanian, termasuk pendanaan penyuluhan pertanian, yaitu perpanjangan pendanaan sektor publik tradisional
2. Dana publik berbasis pajak komoditi (melalui pajak cess atau parafiscal), misalnya pada komoditas pertanian seperti kopi, seperti di El Salvador
3. Pendanaan publik berbasis biaya, di mana biaya dibebankan, biasanya kepada petani besar untuk layanan penyuluhan, misalnya di wilayah utara grainrich di Meksiko.
4. Komersialisasi komersial layanan publik berbasis kontrak, dimana pengaturan berbasis kontrak dilakukan antara penyuluh pertanian dan penyuluhan sektor publik, seperti di Selandia Baru
Bila sektor swasta memberikan perpanjangan, pengaturan pendanaan alternatif meliputi:
1. Voucher berbasis pendapatan pemerintah, diberikan kepada petani yang kemudian kontrak dengan agen sektor swasta untuk mendapatkan informasi penyuluhan, seperti di Cile
2. Skema kupon berbasis pendapatan kredit publik yang terkait dengan pinjaman pertanian, mewajibkan petani-peminjam untuk menggunakan persentase pinjaman untuk tujuan penyuluhan perpanjangan
3. Keanggotaan dan berbasis biaya, termasuk dana berbasis pajak komoditas, dimana petani membayar biaya kapal dan layanan anggota, dan organisasi swasta (misalnya, sebuah kamar pertanian) juga menerima dana melalui cess publik atau pajak parafiscal yang dibebankan pada komoditas pertanian , dimana dana tersebut kemudian dialihkan ke organisasi sektor swasta; sektor swasta kemudian menyediakan layanan penyuluhan - walaupun pejabat sektor publik umumnya duduk di dewan pemerintahan kamar tersebut
4. Biaya keanggotaan ditambah sponsor komersial oleh kelompok pemasok input, di mana kelompok tani diberikan non-pertapaan, layanan penyuluhan pendidikan oleh konsorsium konsultan pertanian swasta dengan dukungan finansial parsial dari sponsor komersial sektor pedesaan - kelompok semacam itu dapat beroperasi dalam skala besar, dengan tujuan penyuluhan terkoordinasi3
5. Privatisasi, dimana ketentuan dan, akhirnya, pembayaran gaji agen dialihkan ke asosiasi petani atau entitas swasta lainnya
Di sebagian besar negara, perpanjangan melibatkan kompleks kegiatan publik dan swasta. Dengan demikian banyak pengaturan ada untuk pendanaan dan penyampaian penyuluhan pertanian. Gambar 1 mengilustrasikan kombinasi pengiriman dan pembayaran publik dan swasta untuk layanan penyuluhan pertanian.4 Pengaturan aktual seringkali lebih kompleks daripada yang ditunjukkan oleh kerangka kerja ini. Di Prancis, misalnya, kamar-kamar pertanian dianggap sebagai lembaga swasta yang beroperasi dengan biaya petani untuk keanggotaan dan layanan, namun pemerintah Prancis menyumbang dana yang cukup besar (di atas 49 persen) untuk biaya operasional dan program.

Konteks untuk perpanjangan "privatisasi"
Perdebatan tentang peran sektor publik tidak terbatas pada konteks penyuluhan pertanian, namun mencakup keprihatinan kebijakan publik dan kelembagaan dan organisasi yang lebih besar. Memang, tingkat keterlibatan pemerintah versus swasta dalam ekonomi adalah pertanyaan filosofis dan politis yang terus-menerus menjengkelkan. Langkah menuju privatisasi dan upaya desentralisasi fungsi pemerintahan berkaitan dengan tema ini.

Debat tentang Penyuluhan oleh Swasta (Privatisasi)
Ada dua tema dalam perdebatan privatisasi yang lebih luas: pertama, pertimbangan "ekonomi politik" tentang peran dan ukuran pemerintah dalam sebuah ekonomi, yang berfokus pada apakah ada atau tidak ada kegagalan pasar swasta; dan, kedua, kebutuhan yang diungkapkan untuk mengurangi pengeluaran pemerintah. Sementara banyak penilaian ulang terhadap perluasan yang didanai publik telah mencerminkan tema kedua, perlu mempertimbangkan alasan untuk aktivitas publik versus swasta dalam ekonomi.
Dalam ekonomi campuran, justifikasi ekonomi yang berlaku untuk keterlibatan pemerintah dalam suatu kegiatan seperti penyuluhan pertanian adalah kegagalan pasar, dimana mekanisme pasar saja tidak dapat menjalankan semua fungsi ekonomi untuk alokasi sumber daya yang tepat. Kegagalan pasar mungkin timbul karena beberapa barang atau jasa adalah barang publik (seperti pengetahuan penelitian pertanian yang didanai oleh masyarakat) yang dapat dikonsumsi dengan cara yang tidak memungkinkan oleh semua anggota masyarakat tanpa konsumsi individu mengurangi jumlah yang tersedia untuk orang lain. Karena manfaat penyediaan barang semacam itu tidak dapat disesuaikan oleh individu, individu pada umumnya tidak akan menyediakan barang semacam itu di masyarakat meskipun mungkin ada keuntungan yang signifikan bagi produsen dan konsumen. Beberapa kegiatan penyuluhan jelas terkait dengan barang publik yang mengalami kegagalan pasar. Kegiatan lain (seperti saran yang disesuaikan secara individual) memberikan manfaat pribadi yang sesuai yang dapat dipasok secara memadai oleh pasar swasta.
Barang pribadi terkadang mengalami kegagalan pasar, dimana pengoperasian pasar swasta tidak menyediakan layanan tertentu pada tingkat optimal secara sosial atau dimana biaya atau manfaat eksternal diakumulasikan oleh orang lain daripada penyedia barang. Kegagalan pasar juga mungkin timbul ketika generasi sekarang tidak memiliki nilai yang memadai untuk mempertahankan sumber daya bagi generasi mendatang. Kondisi terakhir ini terutama karakteristik degradasi lahan dan air (Cary, 1983). Perpanjangan konservasi yang didanai publik sering diarahkan untuk mengatasi kegagalan pasar tersebut (Barr & Cary, 1992).
Dukungan pemerintah untuk penyediaan layanan penyuluhan mungkin mencerminkan bahwa layanan semacam itu akan diberikan secara tidak memadai tanpa intervensi atau, dengan alasan keadilan, karena layanan tidak akan tersedia sejauh yang diperkirakan diinginkan secara sosial. Beberapa situasi untuk penyuluhan pertanian jelas mencerminkan barang-barang pribadi; Situasi lain jelas dicirikan sebagai barang publik. Ada banyak lahan kosong di tengah di mana tidak terlalu jelas bahwa kegiatan penyuluhan adalah pemberian barang publik atau pribadi. Dalam situasi seperti itu, tingkat perluasan yang didanai publik kemungkinan akan ditentukan oleh pengaruh politik yang dibawa oleh kelompok kepentingan yang relevan (Cary, 1993b).
Dorong filosofis perdebatan privatisasi secara umum, pada intinya, berpusat pada apakah kegiatan pemerintah tertentu dapat dilakukan secara lebih efisien oleh badan swasta yang beroperasi di pasar swasta dan, di sisi lain, apakah ketidakadilan dapat timbul karena tidak semua individu memiliki akses ke sumber daya untuk membeli layanan yang disediakan secara pribadi.

Perdebatan tentang Siapa yang bertanggung jawab pada penyuluhan
Meskipun sebagian besar perdebatan kebijakan publik terkait dengan penyuluhan telah berfokus pada apa yang disebut privatisasi atau komersialisasi sebagai alat untuk mengurangi pengeluaran pemerintah, aspek lain memerlukan pertimbangan. Pengalaman komersialisasi Pertanian Selandia Baru (Walker, 1993), meski tidak tanpa masalah, memberikan contoh beberapa argumen untuk komersialisasi. Komersialisasi dianggap memiliki efek positif pada pergerakan "di luar gerbang pertanian" menjadi keterlibatan staf penyuluhan dalam keseluruhan rantai pengolah produksi-pengangkutan-pemasaran. Ada juga pergeseran fokus ke orientasi klien dan perhatian untuk mengidentifikasi dan menghasilkan hasil daripada sekadar terlibat dalam aktivitas (Hercus, 1991).
Di negara-negara maju secara ekonomi dengan dominasi pertanian komersial berskala lebih besar, semakin teknologi pertanian modern yang modern dikembangkan oleh lembaga industri nonpemerintah; Teknologi semacam itu sesuai untuk pemasaran pribadi dan umumnya memiliki sedikit kebutuhan untuk perluasan pemerintah. Di negara maju, lebih sulit untuk berdebat mengenai perluasan yang didanai publik untuk industri pedesaan yang mengandung lebih sedikit produsen yang terkait erat dan terintegrasi dengan sistem penelitian.
Kelemahan privatisasi lebih terlihat dalam konteks negara berkembang, dimana situasinya mungkin sangat berbeda. Misalnya di pertanian Afrika, pendanaan dengan biaya pengguna mungkin tidak layak. Asumsi yang salah mungkin karena penerima layanan pemerintah pada umumnya disubsidi oleh pemerintah. Menurut Leonard (1985), ini jauh dari kasus dengan produsen pertanian Afrika, yang sebaliknya biasanya mensubsidi masyarakat lainnya. Kelemahan yang paling jelas adalah sulitnya mengumpulkan biaya pengguna dan menetapkan prosedur akuntansi biaya untuk menetapkan biaya pada tingkat yang sesuai. Sifat subsisten sebagian besar pertanian Afrika mengarah pada kasus intervensi negara yang lebih kuat untuk mendukung produksi pangan daripada di negara maju.
Pertimbangan Institusional
Pencarian pengaturan kelembagaan yang sesuai untuk situasi yang berbeda menggemakan perdebatan yang lebih besar yang saat ini sedang dilakukan mengenai penggunaan kreatif sektor swasta untuk menggantikan atau melengkapi layanan publik. Privatisasi mewakili satu posisi dalam perdebatan mengenai bagaimana fungsi publik harus diatur. Wise (1990, hal 152) telah mengamati bahwa "privatisasi ... belum tentu strategi penyederhanaan ... tanggung jawab organisasi publik tidak hilang, mereka hanya berubah." Masalah utama mungkin bukan apakah fungsi tertentu harus dipercayakan kepada organisasi publik atau swasta, namun, konfigurasi organisasi apa saja, baik publik maupun swasta, diperlukan, dan pengaturan apa di antara mereka memberikan hasil yang paling efektif.
Dalam beberapa kasus, birokrasi pemerintah pusat dipandang tidak responsif dan tidak efisien, dan difusi tanggung jawab timbul dari kekhawatiran bahwa sektor publik harus dikurangi ukurannya. Namun, dalam kasus lain, penekanannya kurang pada pengurangan ukuran sektor publik dan lebih banyak lagi pembagian wewenang di antara unit yang berbeda (White, 1989). Pertanyaan tentang peran apa yang harus dimainkan pemerintah dalam arena kelembagaan yang semakin kompleks itu sendiri rumit dan tidak menjadi satu, yang pasti ada jawaban sederhana.
Rasionalitas yang mendasari  
Alasan penyediaan sektor swasta untuk layanan penyuluhan pertanian pada umumnya didasarkan pada harapan akan peningkatan efisiensi dengan pengoperasian pasar swasta dan dengan efisiensi yang dihasilkan berkontribusi terhadap pertumbuhan GNP suatu negara. Sebaliknya, alasan penyediaan layanan penyuluhan pertanian didasarkan pada hal-hal berikut: (1) banyak informasi pertanian adalah barang publik; (2) hanya layanan penyuluhan pemerintah yang cenderung mempromosikan kepedulian terhadap pengelolaan sumber daya alam; (3) perluasan sektor publik dapat meningkatkan pendidikan petani yang seringkali kurang memiliki akses terhadap institusi pendidikan; (4) pelayanan publik sering memberikan informasi yang mengurangi risiko bagi petani; (5) layanan dapat memberikan informasi yang mengurangi biaya transaksi; dan (6) layanan penyuluhan mungkin berkaitan dengan masalah kesehatan masyarakat yang terkait dengan bahaya manusia yang mungkin terjadi seperti kecelakaan dan keracunan yang terkait dengan bahan kimia pertanian.
Argumen mengapa penyuluhan swasta (privatisasi) dibutuhkan adalah:

• Penyampaian layanan penyuluhan akan lebih efisien
• Menurunkan pengeluaran pemerintah
• Kualitas layanan penyuluhan diharapkan akan lebih tinggi

Privatisasi mungkin memiliki beberapa kekurangan karena akses yang tidak setara terhadap sumber daya dan karena keragaman "lembaga" dan kesulitan koordinasi kelompok eksternal dan departemen pemerintah lainnya. Agen pengiriman swasta akan kurang responsif terhadap arahan kebijakan pemerintah, dan mungkin ada masalah keterkaitan dengan organisasi penelitian yang diterapkan oleh publik.
Sementara proses transfer informasi antar petani secara tradisional ditandai oleh pertukaran informasi yang kooperatif dan kooperatif, informasi industri secara tradisional merupakan barang pribadi yang dicirikan oleh hak paten, perizinan proses, penggunaan konsultan berbayar, dan proses produksi dan pemasaran yang berbeda. Di negara maju dengan sektor pertanian yang dikomersilkan, banyak dari fitur transfer informasi industri ini menjadi lebih umum di bidang pertanian. Tren privatisasi akan semakin kuat sehingga keadaan seperti itu ada. Berbagai keadaan berbeda yang berlaku dalam penyuluhan pertanian di seluruh dunia menunjukkan bahwa berbagai pendekatan harus dilakukan.
Implikasi dari Penyuluhan Swasta ("privatisasi")
Secara umum, pendekatan yang lebih dikomersialkan memperluas fokus petugas penyuluhan dan membuat layanan penyuluhan lebih responsif terhadap kebutuhan klien dan perubahan kondisi ekonomi dan sosial. Tapi implikasi langsung lain dari privatisasi tampaknya mencakup (1) kecenderungan terhadap pengurangan keterkaitan antara organisasi dan antar petani dalam pertukaran informasi pertanian dan informasi lainnya yang relevan; (2) kecenderungan untuk meningkatkan usaha peternakan skala besar dengan merugikan pertanian skala kecil; (3) semakin berkurangnya informasi publik-baik dan kemajuan pengetahuan sebagai komoditas yang dapat dijual; dan (4) kecenderungan terhadap layanan pengembangan pertanian yang terutama ditujukan untuk pertanian skala besar.
Pengalaman Belanda dalam beralih ke sistem yang sebagian diprivatisasi menyoroti beberapa implikasi penyuluhan pertanian, khususnya di negara maju. Pendekatan Belanda mengurangi pengeluaran pemerintah dan juga peran agen pemerintah untuk menghadapi kepentingan petani dan penerapan kebijakan lingkungan yang semakin ketat (Bos et al., 1991; Proost & Röling, 1991). Dengan para petani yang membayar peningkatan penyuluhan, perwakilan mereka memiliki pengaruh yang lebih besar terhadap arah penyuluhan. Struktur dan keterkaitan organisasi baru harus dibentuk untuk menghubungkan layanan perpajakan "privatisasi" dan swasta dengan lembaga penelitian, stasiun percobaan, dan peternakan percobaan regional.
Konsekuensinya, atau bersamaan dengan, perubahan pengaturan Belanda, perubahan lain telah terjadi dalam sistem penyuluhan Belanda. Ada beberapa bukti, setidaknya untuk sektor greenhouse sayuran, bahwa tingkat tinggi kerjasama antara organisasi penyuluhan di sektor publik dan swasta sudah tidak ada lagi (Huang, 1992). Orientasi sistem yang lebih komersial tampaknya menciptakan ketegangan antara penyuluh dan klien mereka dalam sistem pengetahuan dan informasi yang kurang terbuka, dengan petani yang biasa berbagi informasi selama pertemuan kelompok studi sekarang lebih enggan untuk melakukannya.
Layanan penasehat Kementerian Pertanian dan Perikanan Selandia Baru, yang sekarang sepenuhnya dikomersialkan dan tidak menerima dana pemerintah langsung, jika dijual akan menjadi layanan penyuluhan pertama yang sepenuhnya diprivatisasi dari kepemilikan pemerintah. Pada tahun 1994 jumlah konsultan yang dipekerjakan di agen ini berjumlah sekitar setengah dari jumlah penasihat puncak yang dipekerjakan pada tahun 1987. Beberapa dari penasihat ini akan pensiun atau pergi dengan sukarela; yang lain telah mendirikan bisnis konsultasi swasta. Konsekuensi dari perubahan di Selandia Baru adalah peningkatan konsultasi fee-for-service (jumlah konsultan pertanian dan hortikultura kurang lebih dua kali lipat), dengan ekstensi "penasehat" tradisional tidak lagi ada dalam skala besar. Sementara, dalam kebanyakan kasus, perubahan tampaknya telah mudah diterima, tetap ada kekhawatiran mengenai pengalihan temuan ilmiah yang efektif ke pertanian (Walker, 1993). Perubahan struktural yang lebih luas telah mempertajam fokus dan efisiensi badan penelitian dan konsultasi konsultasi. Perpanjangan transfer teknologi tradisional sekarang sebagian besar terbatas pada papan komoditas pertanian. Pertanian Selandia Baru terlibat dalam beberapa proyek transfer teknologi "publik yang bagus" berdasarkan kontrak ke agen penelitian komoditas dan Yayasan Penelitian, Sains dan Teknologi nasional.
Belum ada penilaian formal atas dampak perubahan Selandia Baru. Namun, tampaknya tidak ada interaksi antar organisasi, mengurangi umpan balik dari petani terhadap penyedia sains, dan distribusi informasi yang lebih terbatas, terutama bagi petani berprestasi yang kurang mampu dan miskin (Walker, 1993).
Layanan penyuluhan yang telah menerapkan strategi komersialisasi atau privatisasi dengan paksa secara tradisional menggunakan pendekatan konsultasi untuk pengiriman penyuluhan. Saran yang diberikan lebih cenderung menjadi barang pribadi. Selain itu, para penasihat perpanjangan lebih cenderung bisa beradaptasi dengan memberikan layanan secara komersial. Namun, beberapa staf tidak akan melakukan transisi semacam itu dengan mudah, keterampilan komersial baru akan dibutuhkan oleh penasihat yang baru dikomersialisasikan, dan dinamika perubahan apapun harus direncanakan dengan hati-hati. Le Gouis (1991) mencatat bahwa biaya "komersial" pemerintah harus ditetapkan pada tingkat pasar agar tidak bersaing secara tidak adil dengan konsultan swasta yang ada.
Implikasi Kelembagaannya
Perkembangan baru ini menyoroti pluralisme kelembagaan yang lebih besar. Perpanjangan, ditafsirkan secara luas, sekarang sering merupakan sistem campuran atau "kompleks" di mana layanan disediakan oleh entitas sektor swasta dan publik. Konteks yang lebih besar di mana gabungan antara layanan publik dan swasta beroperasi menghadirkan tantangan baru dengan peran dan tanggung jawab potensial baru untuk sektor publik. Premis utama bab ini adalah bahwa pembuat kebijakan harus mempertimbangkan keseluruhan penyuluhan pertanian saat merencanakan untuk mengalokasikan dana atau mencari pengaturan pendanaan alternatif untuk sektor publik.
Dengan mempertimbangkan kompleksnya layanan penyuluhan, tujuan dan khalayaknya, pemerintah dapat lebih mempertimbangkan peran sektor publik. Secara khusus, sejauh mana harus sektor publik:
1. Menghadiri audiens yang ditargetkan yang belum terlayani oleh sektor swasta?
2. Mengkoordinasikan beberapa penyedia penyuluhan?
3. Melayani sebagai referensi akhir atau arbitrator dari informasi yang saling bertentangan?
4. Pertahankan akuntabilitas layanan penyuluhan publik dan swasta kepada publik?
5. Memfasilitasi pengoperasian komplek melalui regulasi dan penyediaan informasi?
Mengingat perluasan sektor publik karena hanya satu atau satu di antara banyak penyedia layanan penyuluhan yang memfasilitasi analisis dan keputusan yang tepat mengenai cara terbaik untuk memberikan perpanjangan dalam kompleksitas tanggung jawab yang tersebar.
Kesimpulan
Bab ini diakhiri dengan sebuah rekomendasi untuk mempertimbangkan berbagai pengaturan "privatisasi" yang disebutkan di sini, namun juga menekankan pentingnya analisis situasional masing-masing negara dan penentuan politik dan teknis independen, bukan penggunaan implantasi atau formula, dalam mengembangkan pengaturan pendanaan dan pengiriman untuk menyediakan untuk penyuluhan pertanian
Tunisia, misalnya, telah mengakui kebutuhan untuk bergerak perlahan dan mempelajari dengan seksama perkembangan yang ada mengenai privatisasi penyuluhan. Pada tahun 1990, Tunisia membentuk Badan Penyuluhan dan Pelatihan Pertanian, pertama-tama memperbaiki layanan penyuluhan dan kemudian secara bertahap memindahkannya ke swastanisasi. Lokakarya nasional diadakan pada tahun 1994 untuk memeriksa pendanaan alternatif dan pengaturan pengiriman layanan penyuluhan lainnya di seluruh dunia dan untuk mengklarifikasi arah di mana Tunisia dapat bergerak dalam memprivatisasi perpanjangan.
Pengaturan keuangan beragam yang diadopsi dalam dua dekade terakhir oleh pemerintah di seluruh dunia untuk mendanai layanan penyuluhan pertanian menyediakan menu opsi yang berharga untuk dipertimbangkan oleh negara lain yang menghadapi "privatisasi" layanan sektor publik.
Namun, beberapa negara telah menolak kecenderungan privatisasi penyuluhan pertanian, yang mungkin terkait dengan implikasi yang ditinjau dalam bab ini. Di negara maju dan berkembang, perdebatan dan eksperimen baru seputar perpanjangan tentu diperlukan, namun tidak hanya seputar keputusan alokasi dan cara terbaik untuk mengembangkan pengaturan kooperatif dengan sektor swasta.
Di sebagian besar negara, perpanjangan yang didanai oleh pemerintah cenderung memfokuskan kegiatannya secara lebih selektif pada aktivitas publik-baik yang ada dan di wilayah di mana pasar tidak mungkin memberikan layanan pada tingkat optimal secara sosial. Area tersebut mencakup transfer teknologi "luas" daripada "spesifik", diseminasi teknologi lingkungan dan sumber daya, dan pengembangan sumber daya manusia.
Langkah di sektor publik menuju privatisasi dan upaya desentralisasi fungsi pemerintah dapat berfungsi untuk menyoroti peran sektor publik yang terus berlanjut dan fokus pada pertanyaan operatif mengenai tanggung jawabnya sebagai agen koordinasi. Peran peraturan dan pemberian layanan untuk khalayak prioritas yang belum terlayani oleh sektor swasta akan berkurang.

Catatan
1. Laporan Task Force Masa Depan menyerukan (1) pelembagaan mekanisme perencanaan berbasis antisipasi, (2) pembentukan tim interdisipliner yang berorientasi isu, (3) pengembangan hubungan inovatif yang dibutuhkan dengan departemen universitas tambahan dan pendanaan baru. sumber, dan (4) klarifikasi fungsi penyuluhan sebagai "wahana untuk solusi masalah versus hanya transfer teknologi."
2. Pada akhir tahun 1994, layanan konsultasi MAP (Agriculture New Zealand) adalah swadana sendiri. Pemerintah Selandia Baru saat ini berusaha untuk memprivatisasi agen secara penuh dengan menawarkannya untuk dijual.
3. Di tenggara Australia, program Farm Management 500 terdiri dari 450 anggota petani, 15 konsultan swasta, dan lima sponsor pemasok atau sponsor layanan komersial. Biaya keanggotaan petani berkontribusi sekitar setengah dari biaya operasional (Cary & Wilkinson, 1994).
4. David Neilson, Bank Dunia, Biro Amerika Latin, mempresentasikan skema ini di seminar Bank Dunia yang diadakan di Harper's Ferry, West Virginia, 10 September 1993.
Daftar pustaka:
Amanor, K., & Farrington, J. (1991). NGOs and agricultural technology development. In W. M. Rivera & D. J. Gustafson (Eds.), Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Barr, N. P., & Cary, J. W. (1992). Greening a brown land: The Australian search for sustainable land use. Melbourne: Macmillan.
Birkhauser, D., Evenson, R. E., & Feder, G. (1988). The economic impact of agricultural extension: A review. Washington, DC: The World Bank.
Bos, J. T. M., Proost, M. D. C., & Kuiper, D. (1991). Reorganizing the Dutch agricultural extension service: The IKC in focus. In D. Kuiper & N. G. Röling (Eds.), Proceedings of the European seminar on knowledge management and information technology. Wageningen, The Netherlands: Agricultural University, Department of Extension Service.
Bunney, P. M. G., & Bawcutt, D. E. (1991). Making a business of an extension service. Agricultural Progress, 66, 36-43.
Buttel, F. (1991). The restructuring of the American public agricultural research and technology transfer system: Implications for agricultural extension. In W. M. Rivera & D. J. Gustafson (Eds.), Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Cary, J. W. (1983). Social dilemmas in catchment management for pollution control. In Non-point sources of pollution in Australia. Australian Water Resources Council, Canberra: Australian Government Publishing Service.
Cary, J. W. (1993a). Changing foundations for government support of agricultural extension in economically developed countries. Sociologia Ruralis, 33 (3/4), 334-345.
Cary, J. W. (1993b). Three eras of extension in Australia: From public folly to private good. Australia-Pacific extension conference proceedings: Vol. 1. Brisbane: Department of Primary Industries.
Cary, J. W., & Wilkinson, R. L. (1992). The provision of government extension services to the Victorian farming community. Parkville: University of Melbourne, School of Agriculture and Forestry.
Cary, J. W., & Wilkinson, R. L. (1994). An evaluation of farm management 500: A programme promoting better business management. Parkville: University of Melbourne, School of Agriculture and Forestry.
Dillman, D. A. (1986). Cooperative extension at the beginning of the 21st century. The Rural Sociologist, 6 (2), 102-119.
Evenson, R. E. (1987). Economic issues in agricultural extension policy. New Haven, CT: Yale University, Economic Growth Center.
Extension Committee on Organization and Policy (ECOP), Futures Task Force (1987). Extension in transition: Bridging the gap between vision and reality. Washington, DC:NASULGC.
Goe, W. R., & Kenney, M. (1988). The political economy of the privatization of agricultural information: The case of the United States. Agricultural Administration and Extension, 28 (2), 81-99.
Gustafson, D. J. (1990). Developing extension within a complex institutional arena. Journal of Extension Systems, 8 (1),87-99.
Harter, D. (1992). Commercialization in Britain. Interpaks Interchange, 9(1), 5-6.
Hercus, J. M. (1991). The commercialization of government agricultural extension services in New Zealand. In W. M. Rivera & D. J. Gustafson (Eds.), Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Howell, J. (1985). Recurrent costs and agricultural development. London: Overseas Development Institute.
Huang, R. Q. (1992, August). The level of cooperation among agricultural extension organizations in the greenhouse vegetable sector in the westland area in the Netherlands. Paper presented at the eighth World Congress for Rural Sociology, University Park, Pennsylvania State University.
Le Gouis, M. (1991). Alternative financing of agricultural extension: Recent trends and implications for the future. In W. M. Rivera & D. J. Gustafson (Eds.), Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Leonard, D. K. (1985). African practice and the theory of user fees. In J. Howell (Ed.), Recurrent costs and agricultural development (p. 130-145). London: Overseas Development Institute.
Neilson, D. (1993, September). Institutional reform and privatization in research and extension. Paper presented at the Latin American Agricultural Retreat, Harpers Ferry, WV. Washington, DC, The World Bank.
OECD (Organization of Economic Cooperation and Development) (1989). Survey on effects and consequences of different forms of funding agricultural services. Paris: OECD doc. AGR/REE 89, 7.
Proost, J., & Röling, N. (1991). "Going Dutch" in extension. Interpaks Interchange, 9 (1), 3-4.
Rivera, W. M. (1989). An overview of agricultural extension systems. In A. M. Kesseba (Ed.), Technology systems for small farmers: Issues and options. Boulder, CO: Westview Press, with the International Fund for Agricultural Development.
Rivera, W. M. (1993). Impacts of extension privatization. Journal of Extension, Fall, 28-29.
Rivera, W. M. (1994). Rapport de la deuxième mission du consultant coordinateur. Projet PNUD/FAO-T.
UN/90/005, Assistance technique au développement de la vulgarisation agricole en Tunisie. Rome: FAO.
Rivera, W. M., & Gustafson, D. J. (1991). New roles and responsibilities for public sector agricultural extension: The impact of multi-institutional activities. In W. M. Rivera & D. J. Gustafson (Eds.), Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Rivera, W. M., & Gustafson, D. J. (1991). Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Rivera, W. M., & Schram, S. G. (1987). Agricultural extension worldwide: Issues, practices and emerging priorities. London: Croom Helm.
Swanson, B. E., Farner, B. J., & Bahal, R. (1990). The current status of agricultural extension worldwide. In B. E. Swanson (Ed.), Report of The Global Consultation on Agricultural Extension. Rome: FAO.
U.S. Department of Agriculture (USDA) (1993). Agriculture Data. Washington, DC.
U.S. Office of Technology Assessment (OTA) (1986). Technology, public policy and the changing structure of American agriculture. Washington, DC.
Walker, A. B. (1993). Recent New Zealand experience in agricultural extension. Australia-Pacific extension conference proceedings: Vol. 1. Brisbane: Department of Primary Industries.
Watson, A. S., Hely, R., O'Keeffe, M., Cary, J. W, & dark, N. (1992). Review of field-based services in the Victorian Department of Food and Agriculture. Melbourne: Agmedia.
White, L. G. (1989). Public management in a pluralistic arena. Public Administration Review, 49 (6), 522-531.
Wilson, M. (1991). Reducing the costs of public extension services: Initiatives in Latin America. In W. M. Rivera & D. J. Gustafson (Eds.), Agricultural extension: Worldwide institutional evolution and forces for change. Amsterdam: Elsevier.
Wise, C. R. (1990). Public service configurations and public organizations: Public organization design in the post-privatization era. Public Administrations Review, 50(2), 141-155.
*****

Tidak ada komentar: